[122]因此，在行政法中引进诸如应受行政处罚行为成立要件的探讨至关重要，至少在行政处罚领域，可以打开类型化的思维之门。

然而，这一观点并不准确，因为网络服务的付费用户依然要同意隐私政策，提供相同类型的个人信息，付费的代价只是减少广告的侵扰和享受更优质的服务。(4)阅读、理解并能够作出明智选择，但这种选择可能会因各种因素而被扭曲。

32理性人假设对主体提出了完全理性、完全意志力和完全自利三项假设。本文将首先分析隐私政策知情同意困境的既有解决方案及其缺陷。51另一些应用程序之间虽有可替代性，但它们的隐私政策大同小异，信息主体的选择对其个人信息被处理的程度影响不大。《个保法》第29条规定了，处理敏感信息应当采取单独同意或者书面同意的方式。28隐私政策的特点是针对不特定的海量用户设定统一的个人信息处理模式，其目的在于降低与用户协商并获取同意的成本。

82影响网络服务者履行提示义务的因素还包括履行提示义务的时机。39然而，现实情况是，绝大多数用户并不会仔细阅读隐私政策。第三，明示并援引具体宪法条款作出违宪判断。

目前全国人大常委会法工委在研究针对某一地方性法规的审查建议时，已经有意识地排查其他地方性法规的问题，通过多地调研了解立法执法的整体情况，并作出综合性的审查意见。当出现实质违宪时，合宪性审查主体和审查建议提请主体都应主动作为，推动合宪性审查制度向显性化方向发展。[16]2023年1月30日，笔者使用中国知网进行检索：以合宪性审查展开篇名检索，显示在2017年10月18日十九大报告发布以前，共收录36篇文章，而此后则有302篇文章。进入专题： 备案审查制度 合宪性审查 。

这一制度存废现象蕴含了经由宪法变迁引发制度转型的内在逻辑，全国人大常委会的备案审查实践揭示了对八二宪法以来宪法变迁规律的洞悉与遵循，以维系法律系统的安定性且与社会变迁相适。即使存在实质违宪，也并未明确宣告其违宪，面对违宪的法律规范，备案审查案例中主要使用不符合不一致等较为缓和的措辞作为审查意见。

在八二宪法制定后，宪法监督违宪审查合宪性审查相继成为主要的学术概念，揭示了我国合宪性审查理论研究话语的变迁。全国人大常委会法工委在此披露这一合宪性审查建议，表明其对各方主体尤其是国家相关机构提请的合宪性审查建议持相对积极的态度，客观上已向提出审查要求的主体释放出给予鼓励和支持的信号，这与全国人大常委会法工委在备案审查工作中直面违宪的决心及合宪性审查工作的推进是分不开的。但这种柔性机制所产生的审查结论较为模糊，其作用力局限于审查对象，亦使违宪认定停留于审查沟通中，无法上升为全国人大常委会作出的违宪决定，降低了审查刚性，使合宪性审查机制的规范化无法得到实质性推进。不过，这一应对方式也导致我国的合宪性审查往往无法进入违宪宣告阶段，通常在判断系争规范违宪与否后，转向实质性的问题纠正，形成违宪判断中机关主体的集体回避，慎言违宪成为常态甚至走向极端，即不言违宪。

现行备案审查中对合宪性审查问题的处理，发挥了政治协调的功能，同时也发挥了法治统合、保障公民权利的功能，而违宪问题的审查处理亦需主动融入制度功能的场域，保证制度的功能得以实现，同时不打破政治平衡。在宪法变迁视野下通过合宪性审查调试法的稳定性与社会适应性，形成社会变迁—宪法变迁—合宪性审查—制度转型的演进路径。其次，合宪性审查职权的有效行使建基于一种内在协调、凝心聚力的国家机关间关系。[58]备案审查制度的框架在某种程度上限制了合宪性审查制度的发展，使其难有更进一步的突破，未来需要考虑建立相对独立的合宪性审查程序以便对合宪性审查建议作出判断。

在党的十九大报告中强调加强宪法实施和监督，推进合宪性审查工作之后，实践中的合宪性审查开始进入显性推进阶段。[52]参见梁鹰：《在备案审查工作中发展全过程人民民主》，载《法治日报》2021年12月21日，第8版。

第二类指规范性文件在制定时即存在抵触或者违反宪法的情形。截止到2022年底，全国人大常委会已经连续六年听取和审议了全国人大常委会法工委备案审查工作情况报告（以下简称备审年报）。

[27]长期以来，违宪判断被政治化。其次应构建科学合理的合宪性审查建议筛查机制以启动合宪性审查程序。第二，淡化违宪的严重政治责任，为违宪问题解压。 注释:[1]参见郑磊：《行稳备案审查强基法治体系》，载《民主与法制周刊》2023年第1期，第19-21页。全国人大常委会法工委在审查中如果认为某一地方性法规确系违宪，并且认为其他地方性法规可能存在同类问题，可向各级地方人大常委会发出督办函或者抄送单，要求各制定机关自查自纠，以期在审查处理中实现审查效力的普遍性。与违宪审查的个案附随性、对抗性、偶发性相区别，备案审查制度有件必备、有备必审的工作形式更需要采用柔性的方式。

[19]参见王书成：《合宪性推定与合宪性审查的概念认知——从方法论的视角》，载《浙江社会科学》2011年第1期，第52页。（三）合宪：宪法变迁视野下中国合宪性审查的制度逻辑在备案审查公开的案例中，尚未有违宪宣告的案例，即使对一些曾经合宪但如今不合宪的制度规范，也倾向于以合宪的方式表达其违宪的实质，并促成由宪法变迁引导的制度转型。

（二）没有违宪的合宪性审查？2017年至2019年的三份备审年报均未涉及具体的宪法条款、宪法精神、宪法原则。这对备案审查中合宪性审查的推进具有一定的实践价值。

其次，于责任主体而言，避免违宪是头等大事。第四十九条规定，婚姻、家庭、母亲和儿童受国家的保护。

[33]在这一审查案例中，表现为社会变迁引起宪法基本权利规范内涵的变迁，这构成了该制度被废止的前提。这种违宪类型可以容纳因社会基础改变而导致的国家政策变化，又因政策推行致使已制定的规范不再适应现实情况而发生违宪的情形。首先，在审查研究阶段，要考虑各地方性法规的全覆盖，预设审查普遍性的前提。如民族通用语言文字教学案例，其中推广国家通用语言文字是中央作出的关于加强民族地区国家通用语言文字教育的重大决策部署，[45]而审查主体通过合宪性审查等工作，有力地促进了中央重大决策的贯彻。

由于宪法变迁，那些一成不变的制度规范就有了从合宪到违宪的可能性。在《立法法》第110条和第112条的基础上，可以构建备案审查制度中合宪性审查功能的实现方式。

[14]参见叶海波、曾丹：《合宪性审查在中国的演进：理论、规范与实践》，载《法治现代化研究》2019年第5期，第58页。全国人大常委会通过备案审查工作直接引导制度转型是对宪法变迁的确认和对公民基本权利保障的加强。

[41]参见王秀哲：《全覆盖备案审查中公民建议的全覆盖》，载《政法论丛》2020年第5期，第40页。2020年的备审年报中有三例合宪性、涉宪性案例。

前者的工作积累更显性化，而嵌入其中的合宪性审查却一直隐而不显，甚至长期以来，相关机构对此都讳莫如深。不同于美国等违宪审查制度中的权力制衡与对抗逻辑，权力机关的宪法监督模式依托于全国人大常委会的宪法监督权、宪法解释权，人民通过政治监督权参与其中。对于备案审查制度合宪性审查功能的实现而言，首先应通过建立规范化和多元化的违宪评价方案、淡化违宪的政治责任等方式为违宪认定解压。合宪性审查并非一开始就被确定下来使用的概念。

总之，我国的合宪性审查制度在推进过程中，其核心的话语逻辑并不止于一种温和语词的寻求，而在于坚守本土理论和道路特色，成为中国特色的宪法监督制度。[31]参见[美]迈克尔·Ｊ.佩里：《慎言违宪》，郑磊、石肖雪等译，清华大学出版社2017年版，第9页。

在没有上位法规定的情况下，地方性法规轻易设定强制亲子鉴定的行政调查措施，不符合宪法法律有关原则精神。中国共产党的统一领导以及在中国传统的和观念的影响下，国家机构内部普遍存在一种非对抗性合作关系。

因此，全国人大常委会应当强化其主体责任，以全国人民代表大会宪法和法律委员会、有关的专门委员会、常务委员会工作机构各主体的合理职权配置为基础，构建起规范化、刚性化的合宪性审查制度。其三，该行为履行了其他机关主体维护宪法权威的职责，并积极促成机关合力，有助于实现对合宪性审查制度的系统性推进。